MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387034252 · doi:10.1093/yiel/yvad053

9. Commission for Environmental Cooperation (CEC)

2022· article· en· W4387034252 sur OpenAlexaboutno aff
Caitlin McCoy, Alexandre Recher

Notice bibliographique

RevueYearbook of International Environmental Law · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueInternational Maritime Law Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommissionYearbookEnforcementEnvironmental lawPolitical scienceUnit (ring theory)Library scienceLawPsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The CEC was created in 1994 under the North American Agreement on Environmental Cooperation (NAAEC), concluded by Canada, Mexico, and the United States as a side agreement to the North American Free Trade Agreement (NAFTA). On 1 July 2020, the United States–Mexico–Canada Agreement (USMCA) entered into force with the Agreement on Environmental Cooperation (ECA). The USMCA and ECA replaced NAFTA and NAAEC, respectively, and now serve as the framework agreements for the CEC’s continuation. The CEC’s mission is to facilitate collaboration among the three countries and to encourage public participation to foster conservation, protection, and enhancement of the North American environment. The CEC is composed of a Council, Secretariat, and Joint Public Advisory Committee (JPAC). The Council is composed of Cabinet-level environmental officials from each of the ECA parties. It governs the CEC, defines strategic priorities for collaborative work, and approves the overall program and budget. The CEC Secretariat is headquartered in Montreal and led by an executive director, who oversees implementation of a cooperative work program on North American environmental matters and the processing of public submissions on enforcement matters. The nine-member JPAC acts as an advisory body to the Council on matters within the ECA’s scope ( ).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0130,005
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0200,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYearbook of International Environmental LawMême sujetInternational Maritime Law IssuesTravaux en français237 207