Half-Normal Saline vs Normal Saline for Cavotricuspid Isthmus-Dependent Atrial Flutter Ablation
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundCavotricuspid isthmus (CTI) ablation requires permanent bidirectional block to prevent recurrence of typical atrial flutter (AFL). Catheter irrigation with half-normal saline (HNS) produces larger and deeper lesions in experimental models when compared to normal saline (NS). This study was performed to compare the clinical efficacy and safety of HNS versus NS irrigation for typical AFL ablation.MethodsSixty-patients undergoing catheter ablation of typical AFL were randomized 1:1 to NS or HNS irrigation. Endpoints included time to CTI block, acute reconnection, incidence of steam pops and AFL recurrence during follow-up.ResultsBaseline characteristics were comparable between both arms. The mean age of the patients was 68.5±8.2 years, 20% were female and 32% had atrial fibrillation prior to being enrolled. Bidirectional CTI block was obtained in all patients with no difference in time to CTI block between groups (6.4±4.4 minutes versus 7.6±4.5 minutes respectively, p=0.15). There was a trend to less acute reconnection in the HNS group compared to NS (13.3% versus 26.6%, p=0.46). Steam pops occurred in 4 patients using HNS versus none in the NS group, but no major complications were observed. During the follow-up, rate of AFL recurrence was similar between groups (6.7% with HNS vs 10% with NS, p=0.5). There was no difference in time to recurrence (7.6±6.9 vs. 4.9±4.5 months, p=0.6).ConclusionIn this small pilot RCT, there was no significant difference between HNS and NS for CTI ablation, however, HNS may increase the incidence of steam pops.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».