MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387036504 · doi:10.1136/bjsports-2023-106812

Best practice recommendations for body composition considerations in sport to reduce health and performance risks: a critical review, original survey and expert opinion by a subgroup of the IOC consensus on Relative Energy Deficiency in Sport (REDs)

2023· review· en· W4387036504 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBody Composition Measurement Techniques
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesInternational Olympic Committee
Mots-clésMedicinePhysical therapyGerontologyFamily medicineApplied psychologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The assessment of body composition (BC) in sport raises concern for athlete health, especially where an overfocus on being lighter or leaner increases the risk of Relative Energy Deficiency in Sport (REDs) and disordered eating. METHODS: We undertook a critical review of the effect of BC on performance (29 longitudinal, prospective or intervention studies) and explored current practice related to BC considerations via a follow-up to a 2013 internationally distributed survey. RESULTS: The review found that a higher level of body fat was negatively associated with endurance performance, while a gain in muscle mass resulted in performance benefits across sports. BC did not contribute to early talent identification, and no unique cut-off to signify a performance advantage for BC was identified. BC appears to be one of an array of variables impacting performance, and its influence should not be overstated. The survey (125 practitioners, 61 sports and 26 countries) showed subtle changes in BC considerations over time, such as an increased role for sport dietitian/nutrition practitioners as BC measurers (2013: 54%, 2022: 78%); less emphasis on reporting of body fat percentage (2013: 68%, 2022: 46%) and reduced frequency of BC assessment if ≥every fourth week (2013: 18%, 2022: 5%). Respondents remained concerned about a problematic focus on BC (2013: 69%, 2022: 78%). To address these findings, we provide detailed recommendations for BC considerations, including an overview of preferable BC methodology. CONCLUSIONS: The 'best practice' guidelines stress the importance of a multidisciplinary athlete health and performance team, and the treatment of BC data as confidential medical information. The guidelines provide a health focus around BC, aiming to reduce the associated burden of disordered eating, problematic low energy availability and REDs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,756
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle