MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387037815 · doi:10.1007/s40846-023-00823-x

Effects of Electrode Position Targeting in Noninvasive Electromyography Technologies for Finger and Hand Movement Prediction

2023· article· en· W4387037815 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical and Biological Engineering · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensMcGill UniversityNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNational Research Council CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMcGill University
Mots-clésElectromyographyComputer scienceGestureLogistic regressionPhysical medicine and rehabilitationRehabilitationArtificial intelligenceMachine learningPattern recognition (psychology)Physical therapyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose Stroke patients may need to undergo rehabilitation therapy to improve their mobility. Electromyography (EMG) can be used to improve the effectiveness of at-home therapy programs, as it can assess recovery progress in the absence of a health professional. In particular, EMG armbands have the advantage of being easy to use compared to other EMG technologies, which could allow patients to complete therapy programs without external assistance. However, it is unclear whether there are drawbacks associated with the fixed electrode placement imposed by current armband designs. This study compared the hand gesture prediction capabilities of an off-the-shelf EMG armband with fixed electrode placement and an EMG setup with flexible electrode positioning. Methods Ten able-bodied participants performed a series of hand and finger gestures with their dominant hand, once with an EMG armband (Untargeted condition) and once with electrodes deliberately placed on specific muscles (Targeted condition). EMG features were extracted from overlapping sliding windows and were used to (1) classify the gestures and (2) predict finger joint positions as measured by a robotic hand exoskeleton. Results For the classification task, a logistic regression model performed significantly better ( $$p &lt; 0.001$$ <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mml:mrow> <mml:mi>p</mml:mi> <mml:mo>&lt;</mml:mo> <mml:mn>0.001</mml:mn> </mml:mrow> </mml:math> ) for the Targeted condition ( $$55.8\% \pm 10.1\%$$ <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mml:mrow> <mml:mn>55.8</mml:mn> <mml:mo>%</mml:mo> <mml:mo>±</mml:mo> <mml:mn>10.1</mml:mn> <mml:mo>%</mml:mo> </mml:mrow> </mml:math> ) compared to the Untargeted condition ( $$47.9\% \pm 11.6\%$$ <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mml:mrow> <mml:mn>47.9</mml:mn> <mml:mo>%</mml:mo> <mml:mo>±</mml:mo> <mml:mn>11.6</mml:mn> <mml:mo>%</mml:mo> </mml:mrow> </mml:math> ). For the regression task, a k -nearest neighbours model obtained significantly lower ( $$p = 0.007$$ <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mml:mrow> <mml:mi>p</mml:mi> <mml:mo>=</mml:mo> <mml:mn>0.007</mml:mn> </mml:mrow> </mml:math> ) mean RMSE values for the Targeted condition ( $$0.260 \pm 0.037$$ <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mml:mrow> <mml:mn>0.260</mml:mn> <mml:mo>±</mml:mo> <mml:mn>0.037</mml:mn> </mml:mrow> </mml:math> ) compared to the Untargeted condition ( $$0.270 \pm 0.043$$ <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mml:mrow> <mml:mn>0.270</mml:mn> <mml:mo>±</mml:mo> <mml:mn>0.043</mml:mn> </mml:mrow> </mml:math> ). Conclusion We observed a trade-off between predictive accuracy and ease-of-use of the EMG devices used in this study. It is important to consider such a trade-off when developing clinical applications such as at-home stroke rehabilitation therapy programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,260
Score d'incertitude au seuil0,268

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle