Comparison of conventional mechanical ventilation and high-frequency oscillatory ventilation in congenital diaphragmatic hernias: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Outcomes of conventional mechanical ventilation (CMV) and high-frequency oscillatory ventilation (HFOV) in patients with congenital diaphragmatic hernia (CDH) were compared through a systematic review and meta-analysis. Outcome measures included mortality and incidence of chronic lung disease (CLD). Odds ratio (OR) and 95% confidence interval (95%CI) were evaluated. Subgroup analyses were performed according to the strategy for applying HFOV in CDH patients. Group A: CMV was initially applied in all CDH patients, and HFOV was applied in unstable patients. Group B: chronologically analyzed. (CMV and HFOV era) Group C: CMV or HFOV was used as the initial MV. Of the 2199 abstracts screened, 15 full-text articles were analyzed. Regarding mortality, 16.7% (365/2180) and 32.8% (456/1389) patients died in CMV and HFOV, respectively (OR, 2.53; 95%CI 2.12-3.01). Subgroup analyses showed significantly worse, better, and equivalent mortality for HFOV than that for CMV in group A, B, and C, respectively. CLD occurred in 32.4% (399/1230) and 49.3% (369/749) patients in CMV and HFOV, respectively (OR, 2.37; 95%CI 1.93-2.90). The evidence from the literature is poor. Mortality and the incidence of CLD appear worse after HFOV in children with CDH. Cautious interpretation is needed due to the heterogeneity of each study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».