MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387053122 · doi:10.1249/01.mss.0000988184.72637.ef

Optimal Resistance Training Prescriptions For Skeletal Muscle Hypertrophy: A Systematic Review, Bayesian Network Meta Analysis And Meta Regression

2023· article· en· W4387053122 sur OpenAlexaff
Jonathan C. Mcleod, Brad S. Currier, Alysha C. D’Souza, Laura Banfield, Joseph Beyene, Nicky J. Welton, Joshua A.J. Keogh, Lydia Lin, Giulia Coletta, Lauren M. Colenso‐Semple, Kyle J. Lau, Alexandria Verboom, Stuart M. Phillips

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisMedicineMuscle hypertrophyRandomized controlled trialInternal medicineMeta-regressionResistance trainingCredible intervalPhysical therapyCardiologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Resistance training prescription (RTx) to achieve muscle hypertrophy involves combining resistance training (RT) variables: load, sets, and training frequency. Evidence-based recommendations on the optimal RTx for hypertrophy are derived from numerous pairwise meta-analyses of individual RT variables. Network meta-analysis allows for the simultaneous comparison of several interventions. PURPOSE: To leverage network meta-analysis to comprehensively compare the impact of several RTx on muscle hypertrophy. METHODS: Eligible studies were randomized controlled trials that included healthy adults (≥18 years old), ≥6 weeks RT, compared at least 2 of 11 predefined interventions, and measured hypertrophy. Predefined interventions were non-exercise control (CTRL) and 10 unique RTx denoted by a three-character acronym - XY# - where X is load (heavy [H] ≥80% 1-repetition maximum [1RM]; light [L] <80% 1RM); Y is sets, (multiple [M] ≥2 sets/exercise; single [S] 1 set/exercise); and # is weekly frequency (3, ≥3 days/wk; 2, 2 days/wk; 1, 1 day/wk), respectively. Six databases were systematically searched up to February 2022. Network meta-analysis was implemented in a Bayesian framework. We conducted univariate network meta-regressions to explore the influence of pre-specified covariates on our findings. RESULTS: 118 articles (n = 3348) were included. The posterior mean (95% credible interval [CrI]) for each RTx versus CTRL was: HM3 = 0.53(0.36,0.69), HM1 = 0.41(0.34, 1.18), HM2 = 0.70(0.50, 0.89), HS3 = 0.35(0.02, 0.72), HS2 = 0.10(0.58, 0.78), LM3 = 0.51(0.39, 0.63), LM1 = 0.57(0.19, 0.95), LM2 = 0.60(0.45, 0.75), LS3 = 0.38(0.17, 0.59), LS2 = 0.50(0.21, 0.80). The top 2 RTx for hypertrophy were (mean rank [95% CrI]): HM2 (2.05 [1 to 5]) and LM2 (3.40 [1 to 7]). Adjusting for pre-specified covariates did not reduce the posterior between-trial standard deviation or result in 95% CrI coefficients that did not cross zero. CONCLUSIONS: All RTx were effective in promoting skeletal muscle hypertrophy, demonstrating that adults can increase skeletal muscle mass by engaging in various RT programs. RT-induced muscle hypertrophy is most effectively accomplished by performing multiple sets/exercise twice weekly, regardless of load. Our analysis yields insight into minimal ‘doses’ of RT to produce hypertrophy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,035
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetKnee injuries and reconstruction techniques→Travaux en français237 207→