Are the Reference Equations for Maximal Respiratory Pressure in Children Adequately Predicting Their Value?
Notice bibliographique
Résumé
Background: This study aimed to investigate the agreement between the measured and estimated respiratory muscle strength in children and adolescents. We hypothesized that when using reference muscle strength equation consistent with the characteristics of the sample population, there would not be differences between the measured and predicted values. Methods: This was a cross-sectional study. One hundred seventy-nine participants were healthy volunteers between 6 and 18 years of age. Those who had lung disease in the previous 4 weeks, abnormalities in the pulmonary function test, chronic cardiopulmonary disease, prematurity or inadequacy when performing the tests were excluded. Maximal inspiratory and expiratory pressures (MIP and MEP) were assessed according to recommendations. The measured MIP and MEP values were compared to predicted values of the six most frequently cited prediction equations for children and adolescents. Results: Mean age was 12.3 +/- 3.7 years and 54% were male. The mean MIP was 87.5 +/- 27.1 cm H 2 O and MEP was 90.8 +/- 23.6 cm H 2 O. Three predicted MIP equations had similar results to the measured values (P > 0.05). For MEP, only one equation had similar values (P = 0.12). Instead, there was weak to moderate agreement of all equations. At Bland-Altman plots, the mean bias was greater than 6 cm H 2 O for all equations, and the 95% confidence interval (CI) was about 30 cm H 2 O. Conclusion: There is significant variability between measured and predicted MIP and MEP values. Some equations showed similarity to measured values; however, the reliability was poor. Int J Clin Pediatr. 2023;12(2):37-44 doi: https://doi.org/10.14740/ijcp517
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».