THE “LIABILITY CONVENTION” IN A CLASH WITH PRACTICE – EXAMPLE OF THE “KOSMOS 954” SATELLITE
Notice bibliographique
Résumé
The article examines the settlement of international claims and disputes arising from faulty nuclear-powered satellites which fall on another state’s territory. The author analyzes diplomatic relations between the USSR and Canada and the content and legal settlement of the international dispute resulting from the Soviet Cosmos-954 satellite disintegrating on Canadian territory. The author concludes that the 1971 Convention on International Liability for Damage Caused by Space Objects was adopted within the appropriate time- frame, and that it forms a reliable foundation for the settlement of conflicts between the States in this area. However, the 1981 bilateral agreement “Settlement of the Claim between Canada and the Union of Soviet Socialist Republics for Damage Caused by “Cosmos 954”” showed that it has never been utilized. This contravenes the international treaty regulating international liability for damage caused by space objects. Therefore, the biggest question of all materializes here: did the international community need space law? Even though it is the newest branch of public international law, it is almost 60 years old. This period of time (more than half a century) has only seen it in academic discussions on how states should abide by it. The lack of relevant case law is a good and bad thing at the same time. Bad – because we still do not know how international courts and tribunals will apply norms of space law. Good – because up until now we have not experienced an international conflict that states have not been able to solve by diplomatic measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».