Evaluation of arts and humanities programs in surgery education: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This systematic review seeks to understand what outcomes have been reported for arts and humanities programs in surgery education. METHODS: Authors searched Medline ALL (Ovid), Embase.com, Web of Science, and Academic Search Ultimate to identify articles on evaluated arts and humanities programs in surgery education. The search identified 1,282 titles and abstracts, of which 55 underwent independent full-text review. The authors identified 10 articles that met inclusion criteria, from which they collected and analysed data. RESULTS: Medical students were the identified learners in most studies (6/10; 60%). Reflective writing was the arts and humanities activity in half of the studies (5/10; 50%); activities based on film, visual art other than film, literature, or social media in the remaining studies (5/10; 50%). Most studies (8/10; 80%) featured a non-controlled, non-randomized design. Authors categorised 5 studies (50%) as Kirkpatrick Level 1, 4 (40%) as Level 2, and 1 (10%) as Level 3. CONCLUSION: Integration of the arts and humanities into surgery education may promote increased levels of learner reflection and empathy, in addition to improved acquisition of surgical skills. More rigorous evaluation of these programs would clarify the impact of arts and humanities programs on surgery learners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».