MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387059166 · doi:10.18280/ijsdp.180917

Ranking Indian Companies on Sustainability Disclosures Using the GRI-G4 Framework and MCDM Techniques

2023· article· en· W4387059166 sur OpenAlexvenueno aff
Mahesh Kumar, Navneet Raj, Rupesh Roshan Singh

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sustainable Development and Planning · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSupply Chain Resilience and Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiple-criteria decision analysisRanking (information retrieval)SustainabilityBusinessEnvironmental economicsAccountingComputer scienceOperations researchEconomicsEngineeringInformation retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this research paper, the researcher attempts to calculate the level and quality of corporate sustainability reporting practices of companies in India that use the Global Reporting Initiative (GRI).The study also seeks to measure the relative reporting performance of these companies and rank them based on sustainability disclosure criteria-namely economic, environmental, social, and governance parameters-as outlined in the Global Reporting Initiative Guidelines (GRI-G4).A Multi-Criteria Decision Making technique is employed to assess improvements in the sustainability reporting practices of GRI-based reporting companies in India.The present study uses a content analysis technique to examine the level and quality of sustainability disclosure based on the GRI-G4 reporting framework.A binary coding system is applied to measure the level of corporate sustainability reporting (CSR), wherein '1' indicates that the item is disclosed and '0' indicates otherwise.To calculate the quality of sustainability disclosure, a four-point scale (ranging from '0' to '3') is used.Furthermore, the Multi-Criteria Decision Making (MCDM) technique, such as Entropy, is used to calculate criteria weight, and the Technique for Order of Preference by Similarity to Ideal Solution (TOPSIS) is used for ranking.The findings of this study are useful for various stakeholders, including potential investors, asset managers, rating agencies, NGOs, customers, academics, students, and policy makers like the Securities and Exchange Board of India (SEBI) and the Ministry of Corporate Affairs, as they make more informed decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sustainable Development and PlanningMême sujetSupply Chain Resilience and Risk ManagementTravaux en français237 207