Assessment Of Adherence To Health Quality Ontario Standards For COPD Care In A Rural Primary Care Setting: A Retrospective Chart Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Up to 80% of care for Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) is delivered by primary care physicians. However, in rural areas access to primary care is lower, with worse COPD outcomes. To ensure a high level of care for COPD in a rural Ontario setting we evaluated adherence to Health Quality Ontario’s (HQO) Quality Standards for COPD in a primary care setting. The purpose of this study was to determine if HQO’s Quality Standards (QS) were being met in this setting. The secondary aim of the study was to determine if any characteristics are predictive of the HQO QS met. METHODS: A retrospective chart review was conducted using a random sample of patients (n = 80) aged 18 years and older with diagnosed COPD. The sample was drawn from one rural Ontario health clinic. All information was extracted from primary care electronic medical records. The main outcome measure was adherence to HQO’s Quality Standards for COPD. This was accessed using a local data collection approach for 13 of 14 of the HQO standards. The secondary aim was addressed by using regression modeling to determine if clinical or demographic characteristics were predicative of HQO QS met. RESULTS: Eighty participants were included in the study (39% female, mean age 72.3 (±9.74) years, mean COPD history of 6.2 (±3.5) years. The most frequently met HQO Quality Standards were 1) Diagnosis Confirmed with Spirometry (72%; 44/61), 2) Appropriate Pharmacological Management of Stable COPD (73%; 219/300), and 3) Vaccinations (63%; 101/160). Standards that were never met included: 4) Pulmonary Rehabilitation (PR) (0/150), 5) Management of Acute Exacerbations of COPD (0/35), and lastly 6) PR After Hospitalization for an Acute Exacerbation of COPD (0/26). All other QS were met between 24% and 50%. Utilizing linear regression, four characteristics were significantly associated with the level of care received by the individual, including: a) participation in a self-management program, b) a visit to primary care for COPD in the past 12 months, c) non-smoking status, and d) seen by a Respirologist ever (R2 = 0.754, F (12,64) = 23.3, p < 0.001). CONCLUSION: Adherence to HQO care standards is lacking, on average each individual received 37% of HQO QS. Characteristics associated with better COPD care overall may help identify opportunities for improvement. Sponsored by MF Mottola FACSM
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».