MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387062087 · doi:10.1249/01.mss.0000980312.14226.44

The One-week Reliability Of Spatiotemporal Walking Gait Metrics Using Insole-embedded IMUs

2023· article· en· W4387062087 sur OpenAlexaff
Min-Ju Kim, Meihui Li, Sean K.T. Gaiesky, Christopher Napier

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCadenceGaitReliability (semiconductor)TreadmillInertial measurement unitPhysical medicine and rehabilitationPreferred walking speedGait analysisComputer sciencePhysical therapySimulationMedicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Insole-embedded inertial measurement units (IMUs) are portable and affordable compared to cumbersome and expensive laboratory equipment used to conduct gait analysis. However, there is a paucity of research on the short-term reliability of insole-embedded IMUs for walking gait. PURPOSE: We aimed to investigate the 1-week reliability of spatiotemporal outcomes derived from insole-embedded IMUs in walking. METHODS: Eight healthy, recreationally active adults (5 males, 3 females) participated in two data collections one week apart. Each participant was equipped with two insole-embedded IMUs and standardized footwear. Participants walked for 1-minute on a treadmill at three different speeds (1.0, 1.4, and 1.8 m/s) in randomized order. Spatiotemporal outcomes included ground contact time (GCT), swing time, single limb support, double limb support, and cadence. To assess the reliability of the spatiotemporal variables, we calculated intra-class correlation coefficient (ICC), standard error of measurement (SEM), and minimal detectable change (MDC). RESULTS: Spatiotemporal variables exhibited excellent reliability with low SEM and MDC values across all speeds between the two sessions (Table 1). The smallest SEM and greatest ICC values were at the fastest walking speed. CONCLUSION: The results of this study suggest that spatiotemporal variables from insole-embedded IMUs are reliable at different speeds of walking. Therefore, insole-embedded IMUs may be a valid alternative for clinicians to analyze walking gait patterns from slow to high speed of walking as well as to monitor key metrics for a progress assessment tool between therapy sessions. Table 1. The one-week reliability of spatiotemporal variables from insole-embedded IMUs during walking at 1.0 m/s, 1.4 m/s, and 1.8 m/s. ICC = Intra-class correlation coefficient; SEM = Standard error of measurement; MDC = Minimal detectable change; GCT = Ground contact time. - Mean ± SD Session 1 Session 2 ICC (95% CI) SEM MDC 1.0 m/s 1.4 m/s 1.8 m/s 1.0 m/s 1.4 m/s 1.8 m/s 1.0 m/s 1.4 m/s 1.8 m/s 1.0 m/s 1.4 m/s 1.8 m/s 1.0 m/s 1.4 m/s 1.8 m/s Average GCT (ms) 734.25 ± 57.26 612.00 ± 41.07 537.63 ± 34.83 750.50 ± 54.14 624.00 ± 47.33 540.50 ± 33.99 0.959 (0.603-0.993) 0.936 (0.678-0.987) 0.977 (0.896-0.995) 11.282 11.210 5.178 31.273 31.072 14.353 Average swing time (ms) 0.45 ± 0.04 0.42 ± 0.03 0.40 ± 0.02 0.46 ± 0.04 0.42 ± 0.03 0.40 ± 0.02 0.974 (0.837-0.995) 0.928 (0.677-0.985) 0.968 (0.844-0.994) 0.006 0.008 0.004 0.017 0.022 0.011 Single limb support (%) 76.35 ± 2.01 81.14 ± 2.52 86.03 ± 2.65 76.11 ± 1.95 80.91 ± 2.43 85.52 ± 2.36 0.980 (0.910-0.996) 0.977 (0.895-0.995) 0.988 (0.838-0.998) 0.278 0.376 0.275 0.777 1.042 0.763 Double limb support (%) 23.65 ± 2.01 18.86 ± 2.52 14.08 ± 2.48 23.89 ± 1.95 19.09 ± 2.43 14.48 ± 2.36 0.98 (0.910-0.996) 0.977 (0.895-0.995) 0.988 (0.839-0.998) 0.280 0.376 0.265 0.777 1.042 0.736 Cadence (steps/min) 104.87 ± 8.20 119.27 ± 6.86 128.58 ± 6.20 102.55 ± 6.95 117.77 ± 7.21 128.97 ± 6.36 0.943 (0.629-0.989) 0.913 (0.608-0.982) 0.974 (0.873-0.995) 1.817 2.077 1.020 5.038 5.756 2.827

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207