MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387062785 · doi:10.1249/01.mss.0000982532.05053.78

Skeletal Muscle Oxidative Capacity And Muscle Fat Content In Heart Failure With Preserved Ejection Fraction

2023· article· en· W4387062785 sur OpenAlexaff
Miles F. Bartlett, Alberto Palmero Canton, Manall Jaffery, Julissa Mireles, Garen K. Anderson, Satyam Sarma, James P. MacNamara, Mark J. Haykowsky, Benjamin D. Levine, Vlad G. Zaha, Jimin Ren, Michael D. Nelson

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeart failure with preserved ejection fractionMedicineCardiologyHeart failureInternal medicineEjection fractionExercise intolerancePhosphocreatineStroke volumeVO2 maxSkeletal muscleMagnetic resonance imagingCardiac outputHeart rateHemodynamicsBlood pressureEnergy metabolism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE Exercise intolerance is the hallmark symptom of heart failure with preserved ejection fraction (HFpEF), the most common form of heart failure among older individuals. Initially considered to be a central limitation (i.e. abnormal left ventricular relaxation and impaired cardiac output), emerging evidence supports a peripheral limitation to exercise. However, direct evaluation of the quadriceps (the primary locomotor muscle group) remains limited. METHODS HFpEF patients (n = 23, 12F, 68.1 ± 6.4 yrs) and age-matched controls (n = 23, 14F, 69.2 ± 6.6 yrs) completed: 1) an incremental cycle test to assess VO2max, 2) T2- magnetic resonance imaging to quantify thigh muscle volume and fat content, and 3) 31P magnetic resonance spectroscopy of the quadriceps to quantify muscle oxidative capacity; measured as the Tau (τ) of phosphocreatine recovery (τPCr) immediately following knee extension exercise. Whole-body arterial-venous oxygen difference and cardiac output were also measured in HFpEF patients (but not controls) to further sub-divide HFpEF patients as being centrally- (Type A) versus peripherally-limited (Type-B). RESULTS HFpEF had greater body mass (p = 0.001) and BMI (p = 0.001) than Controls, and a lower VO2max when normalized to body mass (14.3 ± 4.5 vs 18.9 ± 4.6 ml/kg/min; p = 0.006), but no differences were observed for VO2max normalized to leg lean mass (899.5 ± 168.3 vs 982.8 ± 164.1 ml/kg/min; p = 0.096), τPCr (57.1 ± 11.8 vs 54.4 ± 14.9 s; p = 0.518), or muscle- (22.5 ± 7.0 vs 19.9 ± 4.0 %; p = 0.127) and thigh-fat percentages (56.1 ± 16.0 vs 51.4 ± 12.4 %; p = 0.287). After separating Type-A (n = 8, 1F) and Type-B (n = 15, 11F) HFpEF patients, VO2max normalized to leg mass (main effect p = 0.115) and τPCr (main effect p = 0.481) were still not different between groups, but Type-B HFpEF patients did exhibit greater muscle- (24.9 ± 7.0 %) and thigh-fat (62.3 ± 13.7 %) percentages than Type-A HFpEF patients (18.1 ± 4.6 and 44.5 ± 14.0 %; p < 0.015) and Controls (p < 0.05). CONCLUSION The results of the present study do not support impairments in intrinsic skeletal muscle oxidative capacity as a major source of exercise intolerance in HFpEF but highlight potentially important roles for differences in skeletal muscle- and thigh-fat content. This study was funded by the National Institutes of Health (P01 HL137630).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetCardiovascular Function and Risk Factors→Travaux en français237 207→