MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387067802 · doi:10.4103/jmu.jmu_112_22

Analgesic Efficacy and Outcomes of Ultrasound-guided Erector Spinae Plane Block in Patients Undergoing Bariatric and Metabolic Surgeries: A Systematic Review

2023· review· en· W4387067802 sur OpenAlexaboutno aff
AbhijitSukumaran Nair, Manamohan Rangaiah, Ujjwalraj Dudhedia, NitinkumarBhajandas Borkar

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Ultrasound · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnalgesicAnesthesiaErector spinae musclesBlock (permutation group theory)Surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Erector spinae plane block (ESPB) has been used as an intervention for providing postoperative analgesia in patients undergoing bariatric and metabolic surgeries. After registering the protocol in PROSPERO, randomized controlled trials and nonrandomized observational studies were searched in various databases till July 2022. The primary outcome was 24-h opioid consumption; the secondary outcomes were intraoperative opioid use, pain scores, time to rescue analgesia, and complications. The risk of bias and Newcastle-Ottawa scale were used to assess the quality of evidence. From the 695 studies identified, 6 studies were selected for analysis. The 24-h opioid consumption was significantly lesser in ESPB group when compared to control (mean difference [MD]: −10.67; 95% confidence interval [CI]: −21.03, −0.31, I ² = 99%). The intraoperative opioid consumption was significantly less in the ESPB group (MD: −17.75; 95% CI: −20.36, −15.13, I ² = 31%). The time to rescue analgesia was significantly more in the ESPB group (MD: 114.36; CI: 90.42, 138.30, I ² = 99%). Although pain scores were significantly less at 6 and 24 h in ESPB group (MD: −2.00, 95% CI: −2.49, −1.51; I ² = 0% and MD: −0.48; 95% CI: −0.72, −0.24; I ² = 48%), at zero and 12 h, the pain scores were comparable (MD: −1.53, 95% CI: −3.06, −0.00, I ² = 97% and MD: −0.80; 95% CI: −1.80, 0.20, I ² = 88%). Bilateral ESPB provides opioid-sparing analgesia and better pain scores when compared to control. These results should be interpreted with caution due to high heterogeneity among the included studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical UltrasoundMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207