MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387077575 · doi:10.1001/jamacardio.2023.3208

The Role of Posterior Wall Isolation in Catheter Ablation for Persistent Atrial Fibrillation and Systolic Heart Failure

2023· article· en· W4387077575 sur OpenAlexaffabout
Jeremy William, David Chieng, Hariharan Sugumar, Liang‐Han Ling, Louise Segan, Rose Crowley, Ahmed Al‐Kaisey, Joshua Hawson, Sandeep Prabhu, Aleksandr Voskoboinik, G. Wong, Joseph B. Morton, Geoffrey Lee, A. McLellan, Michael Wong, Rajeev K. Pathak, Laurence D. Sterns, Matthew Ginks, Christopher M. Reid, Prashanthan Sanders, Jonathan M. Kalman, Peter M. Kistler

Notice bibliographique

RevueJAMA Cardiology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensRoyal Jubilee Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyEjection fractionInternal medicineAtrial fibrillationHeart failureHazard ratioCatheter ablationPulmonary veinClinical endpointRandomized controlled trialConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Catheter ablation for patients with atrial fibrillation (AF) and heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF) is associated with improved left ventricular ejection fraction (LVEF) and survival compared with medical therapy. Nonrandomized studies have reported improved success with posterior wall isolation (PWI). Objective: To determine the impact of pulmonary vein isolation (PVI) with PWI vs PVI alone on outcomes in patients with HFrEF. Design, Setting, and Participants: This was an ad hoc secondary analysis of the CAPLA trial, a multicenter, prospective, randomized control trial that involved 11 centers in 3 countries (Australia, Canada, and UK). CAPLA featured 338 patients with persistent AF randomized to either PVI plusPWI or PVI alone. This substudy included patients in the original CAPLA study who had symptomatic HFrEF (LVEF <50% and New York Heart Association class ≥II). Interventions: Pulmonary vein isolation with PWI vs PVI alone. Main Outcomes and Measures: The primary end point was freedom from any documented atrial arrhythmia greater than 30 seconds, after a single ablation procedure, without the use of antiarrhythmic drug (AAD) therapy at 12 months. Results: A total of 98 patients with persistent AF and symptomatic HFrEF were identified (mean [SD] age, 62.1 [9.8] years; 79.5% men; and mean [SD] LVEF at baseline, 34.6% [7.9%]). After 12 months, 58.7% of patients with PVI plus PWI were free from recurrent atrial arrhythmia without the use of AAD therapy vs 61.5% with PVI alone (hazard ratio, 1.02; 95% CI, 0.54-1.91; P = .96). There were no significant differences in freedom from atrial arrhythmia with or without AAD therapy after multiple procedures (PVI plus PWI vs PVI alone, 60.9% vs 65.4%; P = .73) or AF burden (median, 0% in both groups; P = .78). Mean LVEF improved substantially in PVI plus PWI (∆ LVEF, 19.3% [13.0%; P < .01) and PVI alone (18.2% [14.1%; P < .01), with no difference between groups (P = .71). Normalization of LV function occurred in 65.2% of patients in the PVI plus PWI group and 50.0% of patients with PVI alone (P = .13). Conclusions and Relevance: The results of this study indicate that addition of PWI to PVI did not improve freedom from arrhythmia recurrence or recovery of LVEF in patients with persistent AF and symptomatic HFrEF. Catheter ablation was associated with significant improvements in systolic function, irrespective of ablation strategy used. These results caution against the routine inclusion of PWI in patients with HFrEF undergoing first-time catheter ablation for persistent AF. Trial Registration: http://anzctr.org.au Identifier: ACTRN12616001436460.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,208

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA CardiologyMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207