Conscious expectancy rather than associative strength elicits brain activity during single-cue fear conditioning
Notice bibliographique
Résumé
The neurocognitive processes underlying Pavlovian conditioning in humans are still largely debated. The conventional view is that conditioned responses (CRs) emerge automatically as a function of the contingencies between a conditioned stimulus (CS) and an unconditioned stimulus (US). As such, the associative strength model asserts that the frequency or amplitude of CRs reflects the strength of the CS-US associations. Alternatively, the expectation model asserts that the presentation of the CS triggers conscious expectancy of the US, which is responsible for the production of CRs. The present study tested the hypothesis that there are dissociable brain networks related to the expectancy and associative strength theories using a single-cue fear conditioning paradigm with a pseudo-random intermittent reinforcement schedule during functional magnetic resonance imaging. Participants' (n = 21) trial-by-trial expectations of receiving shock displayed a significant linear effect consistent with the expectation model. We also found a positive linear relationship between the expectancy model and activity in frontoparietal brain areas including the dorsolateral prefrontal cortex (PFC) and dorsomedial PFC. While an exploratory analysis found a linear relationship consistent with the associated strength model in the insula and early visual cortex, our primary results are consistent with the view that conscious expectancy contributes to CRs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».