Radial access versus femoral access in percutaneous coronary intervention in elderly patients : A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
<title>Abstract</title> This review was carried out to determine the best option between the radial and femoral access in percutaneous coronary intervention in older individuals. Studies considered were RCTs and observational studies which were published between Jan 2000 and December 2020, from which, studies comparing radial access with femoral access in elderly patients aged 65 years and older were selected. A comprehensive literature search was conducted utilizing electronic databases including PubMed, Embase, and Cochrane Library. The search strategy included keywords such as “percutaneous coronary intervention”, “radial access”, “femoral access”, and “elderly patients. The quality of the included studies was assessed using appropriate tools for RCTs (e.g., Cochrane Risk of Bias Tool) and observational studies (e.g., Newcastle-Ottawa Scale). The risk of bias was evaluated across different domains, including random sequence generation, allocation concealment, blinding, incomplete outcome data, selective reporting, and other sources of bias. A total of 10 studies met the inclusion criteria and were selected for analysis. These studies consisted of 5 randomized controlled trials (RCTs) and 5 observational studies. The total sample size across all studies was 3,000 elderly patients. The analysis indicated that radial access was associated with a higher rate of procedural success compared to femoral access in the elderly population (p < 0.05). Furthermore, radial access showed a lower incidence of major bleeding events, access site complications. Some limitations of this systematic review include the heterogeneity among included studies, as well as the limited number of available studies specifically focusing on elderly patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».