MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387082209 · doi:10.1016/s1473-3099(23)00420-6

Effectiveness of long-lasting insecticidal nets with pyriproxyfen–pyrethroid, chlorfenapyr–pyrethroid, or piperonyl butoxide–pyrethroid versus pyrethroid only against malaria in Tanzania: final-year results of a four-arm, single-blind, cluster-randomised trial

2023· article· en· W4387082209 sur OpenAlexaff
Jacklin F Mosha, Nancy S. Matowo, Manisha A. Kulkarni, Louisa A. Messenger, Eliud Lukole, Elizabeth Mallya, Tatu Aziz, Robert Kaaya, Boniface Shirima, Gladness Isaya, Monica Taljaard, Ramadhan Hashim, Jackline Martin, Alphaxard Manjurano, Immo Kleinschmidt, Franklin W. Mosha, Mark Rowland, Natacha Protopopoff

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Infectious Diseases · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMalaria Research and Control
Établissements canadiensOttawa Public HealthOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilDepartment for International DevelopmentDepartment for International Development, UK GovernmentDepartment of Health and Social CareWellcome TrustPresident's Malaria InitiativeNational Institute for Health and Care ResearchBill and Melinda Gates FoundationUnited States Agency for International Development
Mots-clésPiperonyl butoxidePyrethroidChlorfenapyrMedicineTanzaniaPyriproxyfenToxicologyPediatricsEnvironmental healthPesticideBiologyGeographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: New classes of long-lasting insecticidal nets (LLINs) containing two active ingredients have been recently recommended by WHO in areas where malaria vectors are resistant to pyrethroids. This policy was based on evidence generated by the first 2 years of our recently published trial in Tanzania. In this Article, we report the final third-year trial findings, which are necessary for assessing the long-term effectiveness of new classes of LLIN in the community and the replacement intervals required. METHODS: A third year of follow-up of a four-arm, single-blind, cluster-randomised controlled trial of dual active ingredient LLINs was conducted between July 14, 2021, and Feb 10, 2022, in Misungwi, Tanzania. Restricted randomisation was used to assign 84 clusters to the four LLIN groups (1:1:1:1) to receive either standard pyrethroid (PY) LLINs (reference), chlorfenapyr-PY LLINs, pyriproxyfen-PY LLINs, or piperonyl butoxide (PBO)-PY LLINs. All households received one LLIN for every two people. Data collection was done in consenting households in the cluster core area with at least one child between 6 months and 15 years of age who permanently resided in the selected household. Exclusion criteria were householders absent during the visit, living in the cluster buffer area, no adult caregiver capable of giving informed consent, or eligible children who were severely ill. Field staff and study participants were masked to allocation, and those analysing data were not. The primary 24-month endpoint was reported previously; here, we present the secondary outcome, malaria infection prevalence in children at 36 months post LLIN distribution, reported in the intention-to-treat analysis. The trial was registered with ClinicalTrials.gov (NCT03554616) and is now complete. FINDINGS: Overall usage of study nets was 1023 (22·3%) of 4587 people at 36 months post distribution. In the standard PY LLIN group, malaria infection was prevalent in 407 (37·4%) of 1088 participants, compared with 261 (22·8%) of 1145 in the chlorfenapyr-PY LLIN group (odds ratio 0·57, 95% CI 0·38-0·86; p=0·0069), 338 (32·2%) of 1048 in the PBO-PY LLIN group (0·95, 0·64-1·42; p=0·80), and 302 (28·8%) of 1050 in the pyriproxyfen-PY LLIN group (0·82, 0·55-1·23; p=0·34). None of the participants or caregivers reported side-effects. INTERPRETATION: Despite low coverage, the protective efficacy against malaria offered by chlorfenapyr-PY LLINs was superior to that provided by standard PY LLINs over a 3-year LLIN lifespan. Appropriate LLIN replacement strategies to maintain adequate usage of nets will be necessary to maximise the full potential of these nets. FUNDING: Department for International Development, UK Medical Research Council, Wellcome Trust, Department of Health and Social Care, and Bill & Melinda Gates Foundation via the Innovative Vector Control Consortium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Infectious DiseasesMême sujetMalaria Research and ControlTravaux en français237 207