MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387087571 · doi:10.1115/es2023-106807

Occupant Behavior Modeling for Building Performance Simulation: Review of the Recent Advances and Research Trends

2023· article· en· W4387087571 sur OpenAlexaff
Omar Z. Ahmed, Nurettin Sezer, Mohamed Ouf, Liangzhu Wang, Ibrahim Hassan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBuilding Energy and Comfort Optimization
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceKey (lock)Representation (politics)Data scienceWork (physics)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Occupant Behavior (OB) is one of the key determinants in building energy use. To acquire accurate and reliable Building Performance Simulation (BPS) results, significant attention must be focused on the precise representation of OB in BPSs. The simplistic manner in which OB has usually been considered in BPSs, leads to a considerable performance gap between actual and simulated building energy use. Despite the presence of numerous review articles on various elements of OB, there is still a need for a thorough review that combines and evaluates recent studies in one article. In this review, the most recent research studies on different aspects of OB in BPS are aggregated, evaluated, and summarized. Available OB models and their application in BPS tools are outlined. A summary of the data collection methods utilized in OB modeling is provided. Common quantitative OB modeling methodologies in BPS are discussed. The primary uses, benefits, and shortcomings of each modeling methodology are explained. The available literature on the impact of various OB patterns and occupant interaction with building systems is assessed. In summary, this work presents the state-of-the-art OB models in BPS, allowing researchers and practitioners to select and implement appropriate OB models in accessible BPS tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBuilding Energy and Comfort Optimization→Travaux en français237 207→