22: Mechanical circulatory support for cardiogenic shock: a network meta-analysis of randomised controlled trials and propensity score matched studies.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Cardiogenic shock is associated with high mortality. In refractory shock, it is unclear if mechanical circulatory support (MCS) devices improve survival. We conducted a systematic review and network meta-analysis to determine the impact of using various MCS devices in this population. Methods: We searched four databases through 1 March 2023 for eligible randomised controlled trials (RCTs) and propensity-score matched studies (PSMs). We conducted frequentist network meta-analysis, investigating mortality as the primary outcome. We assessed risk of bias using the Cochrane risk of bias 2.0 tool or Newcastle Ottawa Scale, and evaluated certainty in pooled estimates using the GRADE approach. As a sensitivity analysis, we reconstructed survival data from published survival curves, and conducted one-stage unadjusted IPD meta-analysis using a stratified Cox model. Results: We included 36 studies (48,297 patients), most reporting on patients with Society for Cardiovascular Angiography and Intervention shock stage (SCAI) C-E cardiogenic shock. Compared with no MCS, extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) with intra-aortic balloon pump (ECMO-IABP; odds ratio [OR]: 0.60, 95%- confidence interval (CI): 0.37-0.98, moderate certainty) may be associated with lower mortality. There were no important differences in mortality using ECMO alone, microaxial ventricular assist device (mVAD) alone, IABP alone, centrifugal VAD alone, ECMO-mVAD, or mVAD-IABP (all very low certainty). One-stage IPD meta-analysis found only ECMO-IABP was associated with lower mortality (HR: 0.54, 95%-CI: 0.44-0.66). Conclusions: In patients with cardiogenic shock, ECMO-IABP may reduce mortality. Nonetheless, results for other MCS devices are based on very low to low certainty and require further confirmation from RCTs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle