MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387097964 · doi:10.1111/csp2.13012

Unsecured attractants, collisions, and high mortality strain coexistence between grizzly bears and people in the <scp>Elk Valley</scp> , southeast <scp>British Columbia</scp>

2023· article· en· W4387097964 sur OpenAlexafffundabout
Clayton T. Lamb, Laura Smit, Garth Mowat, Bruce N. McLellan, Michael F. Proctor

Notice bibliographique

RevueConservation Science and Practice · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMinistry of ForestsOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British ColumbiaKelowna General Hospital
Organismes subventionnairesHabitat Conservation Trust FoundationNature Conservancy of CanadaYellowstone to Yukon Conservation InitiativeLiber Ero FoundationWildlife Conservation Society
Mots-clésGrizzly BearsGeographyPopulationWildlifeUrsusEcologyDemographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Historical persecution of grizzly bears in North America reduced the species range by 55%. Today, dedicated recovery efforts and shifting societal perceptions have supported the recovery and expansion of grizzly bear populations in many areas. With increasing overlap between people and bears, conservation actions and scientific inquiry are now shifting efforts toward supporting coexistence with bears. Here, we assessed the demography and behavior of grizzly bears in a coexistence landscape in southeast British Columbia, Canada, where abundant grizzly bear populations occur among busy, human‐settled valleys. Between 2016 and 2022, we captured 76 individual grizzly bears and monitored their conflict behavior, survival, and reproduction for 160 animal‐years. The cause of death for 14 animals with a functioning collar was human–wildlife conflict ( n = 6), road or rail collision ( n = 6), unknown but human suspected ( n = 1), and natural ( n = 1). Subadult survival was the lowest recorded in North America, while adult survival was similar to other studies, suggesting an intense demographic filter for young animals. We estimate that human‐caused mortality is underreported in government databases by 65%, or for every recorded mortality, there are ~2 that go unreported. Reporting was especially low for road and rail mortalities. Grizzly bear mortality in the Elk Valley due to collisions and conflicts with people is an order of magnitude greater than elsewhere in British Columbia. Combining DNA‐ and collar‐based estimates of population growth, we show that grizzly bear abundance is stable due to source‐sink dynamics, whereby ~7 immigrant bears per year offset the high mortality rates in the area. Grizzly bears dispersing into the valley are often young and more conflict‐naïve, creating a conflict spiral that can be interrupted by reducing mortality of young animals. Creating a self‐sustaining population of bears in the Elk Valley that is not reliant on immigration will require targeted efforts to reduce or secure attractants on private property and strategies to minimize collisions with trains and vehicles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation Science and PracticeMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207