Dosimetric and radiobiological comparison between conventional and hypofractionated breast treatment plans using the Halcyon system
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The objective of this research is to compare the efficacy of conventional and hypofractionated radiotherapy treatment plans for breast cancer patients, with a specific focus on the unique features of the Halcyon system. Methods and materials: The study collected and analyzed dose volume histogram (DVH) data for two groups of treatment plans implemented using the Halcyon system. The first group consisted of 19 patients who received conventional fractionated (CF) treatment with a total dose of 50 Gy in 25 fractions, while the second group comprised 9 patients who received hypofractionated (HF) treatment with a total dose of 42.56 Gy in 16 fractions. The DVH data was used to calculate various parameters, including tumor control probability (TCP), normal tissue complication probability (NTCP), and equivalent uniform dose (EUD), using radiobiological models. Results: The results indicated that the CF plan resulted in higher TCP but lower NTCP for the lungs compared to the HF plan. The EUD for the HF plan was approximately 49 Gy (114% of its total dose) while that for the CF plan was around 53 Gy (107% of its total dose). Conclusions: The analysis suggests that while the CF plan is better at controlling tumors, it is not as effective as the HF plan in minimizing side effects. Additionally, it is suggested that there may be an optimal configuration for the HF plan that can provide the same or higher EUD than the CF plan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».