MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387101253 · doi:10.2196/46364

Determining Distinct Suicide Attempts From Recurrent Electronic Health Record Codes: Classification Study

2023· article· en· W4387101253 sur OpenAlexvenueno aff
Kate H. Bentley, Emily Madsen, Eugene Song, Yu Zhou, Víctor M. Castro, Hyunjoon Lee, Young A Lee, Jordan W. Smoller

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthLeon Levy FoundationTommy Fuss Fund
Mots-clésPreprintElectronic health recordHealth recordsMedicinePsychologyComputer scienceWorld Wide WebPolitical scienceHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prior suicide attempts are a relatively strong risk factor for future suicide attempts. There is growing interest in using longitudinal electronic health record (EHR) data to derive statistical risk prediction models for future suicide attempts and other suicidal behavior outcomes. However, model performance may be inflated by a largely unrecognized form of "data leakage" during model training: diagnostic codes for suicide attempt outcomes may refer to prior attempts that are also included in the model as predictors. OBJECTIVE: We aimed to develop an automated rule for determining when documented suicide attempt diagnostic codes identify distinct suicide attempt events. METHODS: From a large health care system's EHR, we randomly sampled suicide attempt codes for 300 patients with at least one pair of suicide attempt codes documented at least one but no more than 90 days apart. Supervised chart reviewers assigned the clinical settings (ie, emergency department [ED] versus non-ED), methods of suicide attempt, and intercode interval (number of days). The probability (or positive predictive value) that the second suicide attempt code in a given pair of codes referred to a distinct suicide attempt event from its preceding suicide attempt code was calculated by clinical setting, method, and intercode interval. RESULTS: Of 1015 code pairs reviewed, 835 (82.3%) were nonindependent (ie, the 2 codes referred to the same suicide attempt event). When the second code in a pair was documented in a clinical setting other than the ED, it represented a distinct suicide attempt 3.3% of the time. The more time elapsed between codes, the more likely the second code in a pair referred to a distinct suicide attempt event from its preceding code. Code pairs in which the second suicide attempt code was assigned in an ED at least 5 days after its preceding suicide attempt code had a positive predictive value of 0.90. CONCLUSIONS: EHR-based suicide risk prediction models that include International Classification of Diseases codes for prior suicide attempts as a predictor may be highly susceptible to bias due to data leakage in model training. We derived a simple rule to distinguish codes that reflect new, independent suicide attempts: suicide attempt codes documented in an ED setting at least 5 days after a preceding suicide attempt code can be confidently treated as new events in EHR-based suicide risk prediction models. This rule has the potential to minimize upward bias in model performance when prior suicide attempts are included as predictors in EHR-based suicide risk prediction models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207