MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387103709 · doi:10.1163/22119000-12340311

Local Communities, Indigenous Peoples, and Reform/Redefinition of International Investment Law

2023· article· en· W4387103709 sur OpenAlexaff
Ibironke T. Odumosu-Ayanu

Notice bibliographique

RevueThe Journal of World Investment & Trade · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousLegitimacyPolitical scienceDemocratizationAgency (philosophy)Transformative learningInvestment (military)Political economySociologyLawSocial sciencePoliticsDemocracy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Calls to rethink international investment law (IIL) are not new. Yet, current reform efforts have been largely moderate undertakings that do not challenge the underlying rationale and structure of IIL, which have significant implications for local communities and Indigenous peoples. This article argues that while some ongoing reforms may mitigate some challenges of IIL, they do not challenge IIL’s underlying rationale and structure which form the basis for most of the system’s legitimacy concerns. To effectively address IIL’s legitimacy concerns, it must move from moderate reform to perspectives that can foster redefinition of the system, and this requires a re-turn to IIL’s encounters with local communities and Indigenous peoples. The article presents and elucidates three principles that engage the transformative potential of the positions of local communities and Indigenous peoples and support redefinition of IIL – self-determination and agency, democratization, and a reconstructed investment law consciousness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,838
Score d'incertitude au seuil0,508

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of World Investment & TradeMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207