MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387115130 · doi:10.1111/hae.14878

A national assessment of standards of care for inherited bleeding disorders in Canada

2023· article· en· W4387115130 sur OpenAlexaffabout
David Page, S. Crymble, Lawrence Jardine, JoAnn Nilson, Kathy Mulder, Natasha Pardy, Bojan Pirnat, Milena Pirnat, Wendy Quinn, Karen Sims, Marie‐Hélène Thompson, Pam Wilton

Notice bibliographique

RevueHaemophilia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemophilia Treatment and Research
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeNewfoundland and Labrador Centre for Applied Health ResearchSt. John’s Health Sciences CentreUniversity of SaskatchewanSt. Michael's HospitalCanadian Hemophilia Society
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStaffingChecklistPsychosocialHealth careFamily medicineNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The Canadian Integrated and Comprehensive Care Standards for Inherited Bleeding Disorders were adopted in June 2020. In early 2023, a self-assessment of each of the 26 Canadian inherited bleeding disorder treatment centre's (IBDTCs) capacity to meet the Standards was conducted. The goal was to validate the standards by assessing appropriateness and adherence. As a result, centres can compare their own practices and capacity against those of all centres, identify barriers to adherence, identify opportunities for remedial actions and use the results locally as evidence for needed resources. METHODS: Healthcare providers (HCPs) in the 26 IBDTCs were provided with a checklist to assess adherence to each of the 66 standards of care. Centre participation was voluntary but strongly encouraged by the healthcare provider and patient associations. RESULTS: All 26 centres completed the self-assessments. Collectively, centres reported meeting 88.8% of the standards. Adherence to each standard ranged from 40% to 100%. Forty-one (41) of the standards were adhered to by 90% or more of the centres, 12 by 80%-89% of the centres and 13 by fewer than 80% of the centres. A report consolidating all the assessments was sent to the 26 centres. CONCLUSION: None of the comments received in the self-assessment reports indicated that a given standard was irrelevant, unrealistic or unnecessary. These data are strong indicators that the standards, as written, are appropriate. The self-assessments, however, reveal alarming deficiencies in staffing levels, notably in physiotherapy, psychosocial support and data entry and data management. These constitute a barrier to comprehensive care for many centres. The findings echo similar conclusions from a previous assessment conducted in 2015.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,882
Score d'incertitude au seuil0,855

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHaemophiliaMême sujetHemophilia Treatment and ResearchTravaux en français237 207