MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387116468 · doi:10.18280/ijsdp.180918

Determination of the Center for Economic Growth in Surakarta City, Indonesia: Geospatial Approach

2023· article· en· W4387116468 sur OpenAlexvenueno aff
Laras Safira, Bhimo Rizky Samudro, Mulyanto Mulyanto

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sustainable Development and Planning · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Growth and Fiscal Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeospatial analysisCenter (category theory)GeographyGeomaticsEnvironmental planningRegional scienceBusinessEnvironmental resource managementRemote sensingEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Regarding the case of urban areas, especially in the developing city of Surakarta, of course it cannot be separated from the problem of regional development, especially those related to development inequality, so that determining the center point is the most important thing to do.The purpose of this study is to identify areas in Surakarta that have the potential to become central places.Quantitative approach is applied by analysis of marshall centrality index, scalogram, and gravity index as analytical tools.The results showed that Banjarsari Subdistrict has the potential to as a central place in Surakarta City which has 22 types of service facilities and a total of 5177 units.This affects the strength of spatial interaction between subdistricts in Surakarta City.The highest spatial interaction value is Banjarsari Sub-district with Laweyan of 1,358,589,502 and the lowest is Banjarsari Sub-district with Serengan of 393,687,919.These results can be a consideration for local governments to determine the direction of regional development.By optimizing the central places, the problem of development inequality and uneven distribution of facilities in Surakarta City can be avoided and resolved optimally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sustainable Development and PlanningMême sujetEconomic Growth and Fiscal PoliciesTravaux en français237 207