Are Men Animals?: How Modern Masculinity Sells Men Short, by Matthew Gutmann
Notice bibliographique
Résumé
T he nature-nurture debate is perhaps one of the most enduring debates within anthropology and one of anthropology's greatest contributions to public understanding of human behaviour.Most famously, Boas and his students championed cultural relativism while successfully critiquing scientific racists and eugenicists who worked to naturalize racialized categories.These same anthropologists, most notably Margaret Mead, also critiqued the biological determinism of gender, sex and sexuality.In Are Men Animals?How Modern Masculinity Sells Men Short, anthropologist Matthew Gutmann challenges us to ask why "racialized ideas about biological capacities" have been largely rejected (except of course within white supremacy) "but beliefs about men's biological capacities and animal urges" have not (2019: 229).Drawing on research in the natural and social sciences, including his own multi-sited ethnographic research on masculinity in China, Mexico and the United States, Gutmann argues that the entrenchment of gendered behaviour, specifically toxic masculinity, as biological, is the result of social processes including cultural perceptions of gender and sexuality, confirmation bias and folk science.In the spirit of anthropology's contribution to public understanding of gender and sex, this book is written for a public audience rather than an academic one, and this has some advantages and costs.The book is very accessible and excerpts would make a great addition to undergraduate courses on the anthropology of gender.However, more specialized researchers may be left longing for more concrete examples of recent research that challenges the myth of testosterone and other biological agents of gender.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».