MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387125493 · doi:10.24124/2023/59425

Evaluating how stand level forest dynamics influence caribou winter range

2023· dissertation· en· W4387125493 sur OpenAlexaff
E. Raymond Hall

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitatEcologyForageDisturbance (geology)SnagForagingGeographyEnvironmental scienceRange (aeronautics)Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forest ecosystems and the ecological services they provide are complex and dynamic. Disturbance and successional processes impact habitat for animals such as caribou (Rangifer tarandus caribou Gmelin 1788, Banfield 1961, 1974) and moose (Alces alces L.). The forested winter habitat of the Tweedsmuir-Entiako caribou herd has been significantly affected by recent disturbance. In order to evaluate the mid- and long-term consequences for habitat, we require an understanding of how habitat attributes change as stand structure changes over time. I developed a framework to link a stand dynamics model (SORTIE-ND), via linker functions, to three ecosystem elements relevant to caribou populations: terrestrial forage lichen, moose forage, and vertical cover. I first used SORTIE-ND to model stand structure dynamics following mountain pine beetle (Dendroctonus ponderosae Hopkins) attack and clearcut harvesting. I developed linker functions and refined them with empirical data. These functions were applied to stand structure output from SORTIE-ND to project the response of habitat to the disturbance agents. I addressed three questions: 1. What is the influence of edaphic site on the provision of elements of caribou habitat over time? 2. What is the influence of stand type on the provision of elements of caribou habitat over time? 3. How do recovery trajectories of caribou habitat elements differ in response to disturbances such as mountain pine beetle and clearcut harvest? I found that site and stand type interacted to influence the suitability of terrestrial lichen, moose forage and vertical cover. Poor productivity sites were most favourable for terrestrial forage lichen. Higher productivity stands and broadleaf stands provided the greatest suitability for moose shrubs. Both mountain pine beetle attack and clearcut harvest improved stand suitability for lichen and moose browse though for different sites and stand types. Interestingly, I found that severe mountain pine beetle attack resulted in conditions that favoured forage lichen for longer than clearcuts. Clearcuts resulted in conditions that were more suitable than mountain pine beetle attack for winter forage for moose. When operating on landscapes with caribou winter habitat, forest managers should consider disturbance history, the distribution of sites and stand types, silviculture systems and the future desired state of ecosystem services. The SORTIE-ND modelling framework could be used to support the evaluation of alternative management decisions in caribou winter habitat including alternative silviculture strategies. This approach could also provide stand- and site-specific trajectories of the recovery of caribou habitat that could be applied to habitat supply models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→