MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387125745 · doi:10.1101/2023.09.27.23296238

Smartphone Apps for Cannabis Cessation: Quality Assessment and Content Analysis

2023· preprint· en· W4387125745 sur OpenAlexaff
Siddharth Seth, Sumedha Kushwaha, Reshma Prashad, Michael Chaiton

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensOntario Tech UniversityPublic Health OntarioUniversity of TorontoHumber PolytechnicCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisApp storeQuality (philosophy)Psychological interventionMedicineComputer sciencePsychiatryWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Over the past 2 decades, global rates of cannabis use have risen significantly, especially among young adults. This has corresponded to an increase in cannabis-related problems and hospitalizations. Thus, there has been significant interest in developing new interventions that can help facilitate cannabis cessation and reduce hospitalization rates. Specifically, mobile apps have emerged as scalable and accessible stand-alone or adjunct interventions that can help individuals with cannabis use disorders. OBJECTIVE: This study aimed to evaluate the quality of free cannabis cessation apps available on both the Apple App Store and Google Play Store, focusing on the analysis of their features, content, and adherence to evidence-based practices. METHODS: A systematic search was conducted in April 2023 using a variety of keywords. The apps were deemed eligible if they were free, available in English, accessible on both the Apple App Store and the Google Play Store, and related to cannabis cessation. Eligible apps were used for at least 1 month and were rated on the Mobile App Rating Scale by 2 reviewers. Interrater reliability was excellent, with a weighted Cohen κ of 0.893 (95% CI 0.835-0.943). RESULTS: Four apps were included in the analysis, namely, "Grounded-Quit Weed," "Quit Weed," "Marijuana Addiction Calendar," and "Marijuana Anonymous." The mean overall quality score of the apps was 3.4 out of 5, indicating poor to acceptable quality. The apps scored the highest on the "functionality" section and the lowest on the "information" section. Of the 4 apps, 3 focused on tracking cannabis use and duration of abstinence, whereas 1 focused on peer support. A limited number of cannabis cessation apps were identified, and those that were available were of low quality due to a lack of evidence-based information. CONCLUSIONS: This study is the first to evaluate the current availability and quality of mobile apps designed for cannabis cessation. Unlike previous research that broadly assessed cannabis-related mobile apps, this study focuses on the limited number of free cannabis cessation tools, reflecting what is most available to the general population. The findings highlight a significant gap between the growing demand for virtual cessation tools and the quality of existing options. With the rising global prevalence of cannabis use disorders, there is an increasing need for robust, accessible, and evidence-based therapeutic options. While mobile health apps may be a viable option to support cannabis cessation, the current landscape is limited by poor quality apps and a lack of evidence-based information. From a real-world perspective, this study highlights the need for users to exercise caution when relying on current cannabis cessation apps and underscores the urgent need for the development and evaluation of new evidence-based digital interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,092
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,266
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,485

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0920,266
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,009
Bibliométrie0,0320,023
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,351
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→