Reply: Automated and subjective refraction with monofocal, multifocal, and EDOF intraocular lenses: review
Notice bibliographique
Résumé
We thank Rodriguez-Vallejo et al. for the appreciation for and comments made on our study.1 They underlined the very purposes of our review that are (1) the importance of considering automated refraction only as a starting point for subjective refraction, (2) the risk of inappropriate evaluation made by ophthalmologists who are unaware of the problem, (3) the risk of inappropriate spectacle or surgical treatment, and (4) the lack of information the surgeons are given about the optics of multifocal and EDOF IOLs. To make the ophthalmology community aware about the problem related to multifocal and EDOF IOLs and automated refraction was our main purpose, and the method suggested by Rodriguez-Vallejo et al. provides an excellent and reproducible way to obtain accurate subjective refraction.2 The adoption of defocus curve-based clinical decisions, as also suggested by Rodriguez-Vallejo et al., is certainly a good way to avoid potential errors that may range from wrong spectacle prescription to unnecessary refractive surgery, both eventually leading to patient dissatisfaction. We also believe that subjective refraction should always be included by researchers in paper discussing refractive results with multifocal and EDOF IOLs. It may also improve IOL power selection for the second eye. Neural adaptation is an important key point that we did not discuss in our review. We agree on its importance for some patients, especially in multifocal pseudophakic eyes. Another issue is the value of wavefront refraction that is important although less familiar to ophthalmologists and would require a separate investigation and discussion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».