MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387129780 · doi:10.1111/jori.12449

Mitigating wildfire losses via insurance‐linked securities: Modeling and risk management perspectives

2023· article· en· W4387129780 sur OpenAlexafffund
Hong Li, Jianxi Su

Notice bibliographique

RevueJournal of Risk & Insurance · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesYunnan UniversityTrường Đại học Kinh tế - Luật, Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí MinhSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaYunnan University of Finance and EconomicsZhongnan University of Economics and Law
Mots-clésReinsuranceBondHedgeRisk managementLiabilityScope (computer science)Actuarial scienceModel riskComputer scienceBusinessRisk analysis (engineering)Environmental resource managementEnvironmental scienceFinanceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper investigates the use of catastrophe (CAT) bonds as a risk management tool for wildfires. We introduce a set of Bayesian dynamic models designed to accurately represent wildfire losses, allowing a thorough examination of wildfire CAT bond pricing and hedge effectiveness. Our model captures crucial attributes of wildfire data, such as zero inflation, overdispersion, temporal fluctuations, and spatial dependence. Employing extensive quantitative analyses of US wildfire data, we highlight that CAT bonds can substantially mitigate tail risk associated with insurers' liability. Importantly, index‐based CAT bonds, drawing their payouts from aggregate wildfire losses over a larger geographical scope than an insurer's operational area, also provide effective hedges. Our research underscores the potential of wildfire CAT bonds as an enhancement to traditional reinsurance strategies, offering insurers an improved means to manage and mitigate wildfire exposures amidst inherent uncertainties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Risk & InsuranceMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207