MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387130658 · doi:10.12688/f1000research.140810.1

The SCOPE framework – implementing the ideals of responsible research assessment

2023· preprint· en· W4387130658 sur OpenAlexfundno aff
Laura Himanen, E. Conte, Marianne Gauffriau, Tanja Strøm, Baron Wolf, Elizabeth Gadd

Notice bibliographique

RevueF1000Research · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquescientometrics and bibliometrics research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesResearch EnglandNewcastle UniversityUniversity of Alberta
Mots-clésScope (computer science)Open peer reviewPlant biologyEngineering ethicsPhysiologyMedicineNeuroscienceBiologyComputer scienceEngineeringBotanyProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns4:p> <ns4:bold>Background:</ns4:bold> Research and researchers are heavily evaluated, and over the past decade it has become apparent that the consequences of evaluating the research enterprise and particularly individual researchers are considerable. This has resulted in the publishing of several guidelines and principles to support moving towards more responsible research assessment (RRA). To ensure that research evaluation is meaningful, responsible, and effective the International Network of Research Management Societies (INORMS) Research Evaluation Group created the SCOPE framework enabling evaluators to deliver on existing principles of RRA. SCOPE bridges the gap between principles and their implementation by providing a structured five-stage framework by which evaluations can be designed and implemented, as well as evaluated. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Methods:</ns4:bold> SCOPE is a step-by-step process designed to help plan, design, and conduct research evaluations as well as check effectiveness of existing evaluations. In this article, four case studies are presented to show how SCOPE has been used in practice to provide value-based research evaluation. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Results:</ns4:bold> This article situates SCOPE within the international work towards more meaningful and robust research evaluation practices and shows through the four case studies how it can be used by different organisations to develop evaluations at different levels of granularity and in different settings. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Conclusions:</ns4:bold> The article demonstrates that the SCOPE framework is rooted firmly in the existing literature. In addition, it is argued that it does not simply translate existing principles of RRA into practice, but provides additional considerations not always addressed in existing RRA principles and practices thus playing a specific role in the delivery of RRA. Furthermore, the use cases show the value of SCOPE across a range of settings, including different institutional types, sizes, and missions. </ns4:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,532
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,356
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie, Études des sciences et des technologies, Communication savante, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Bibliométrie, Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,573
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5320,356
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0630,245
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0160,000
Science ouverte0,0290,058
Intégrité de la recherche0,0010,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,939
Tête enseignante GPT0,781
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueF1000ResearchMême sujetscientometrics and bibliometrics researchTravaux en français237 207