Notice bibliographique
Résumé
In the summer of 2019, I returned to Canada after three years in the United Kingdom, at the Faculty of Law, University of Cambridge.Te timing was fortuitous.Just a few months after I settled into my new ofce at the University of Ottawa, the Supreme Court of Canada handed down the Vavilov decision.In the whirlwind weeks of December 2019 and January 2020, I spoke about the decision to students, journalists, lawyers, judges, and even friends and neighbours who would not ordinarily take any interest at all in administrative law.I had been interested in the subject for much longer, of course, and indeed had been a consistent critic of the Supreme Court's approach over the preceding decade.In deciding Vavilov, the court listened to my complaints -and those of many others -and attempted to fashion a framework that responded to academic, judicial, and practitioner critiques.Ten, in March 2020, the COVID-19 pandemic hit Canada and life was turned upside down.With three young children at home (two, fve, and six years old when we were frst locked down) for long stretches over the next two years, many research projects had to be placed on hold.As things slowly -oh, so slowly -returned to normal, Canadian courts continued to apply Vavilov, with the volume of decisions growing steadily.I watched as the body of case law built up -often from the basement sofa with the sounds of Disney+ or Netfix ringing in my ears -and, via Zoom and Teams, often spoke with lawyers, judges, and academic colleagues about developments in Canadian administrative law.Around that time, it occurred to me that I might have a book on Vavilov in me.On my blog, Administrative Law Matters, and in multiple academic articles and presentations, I had criticized the Supreme Court's vii
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,436 | 0,267 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».