MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387166184 · doi:10.1016/j.critrevonc.2023.104147

Prevalence, patterns, and determinants of multimorbidity among childhood and adult cancer survivors: A systematic review.

2023· review· en· W4387166184 sur OpenAlexfundno aff
Ogechukwu A Asogwa, Dan Yedu Quansah, Daniel Boakye, Obiageli Ezewuiro, Daniel Boateng

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Oncology/Hematology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversiteit UtrechtSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen Forschung
Mots-clésMedicineCancerMultimorbidityEthnic groupQuality of life (healthcare)Childhood cancerDemographyGerontologyComorbidityInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Development of multimorbidity is common among cancer survivors due to their previous cancer, treatments, or changes in lifestyle. We summarized evidence on the prevalence, patterns, and determinants of multimorbidity among childhood and adult cancer survivors. We searched PubMed and EMBASE databases for articles reporting prevalence, patterns, and determinants of multimorbidity in cancer survivors. Finally, 23/500 articles were included. There was a large variation in the prevalence of multimorbidity (13-89%) among cancer survivors. Bone marrow transplantation, radiation, female sex, lower level of physical activity, increasing age, minority ethnicity, low-income, and low-education were associated with a higher prevalence of multimorbidity. Patterns of multimorbidity were both concordant and discordant. In conclusion, multimorbidity is highly prevalent and a major concern among cancer survivors. A personalized care plan that takes into account the identified risk may be beneficial to reduce the burden of multimorbidity and improve the quality of life among cancer survivors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0110,014
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in Oncology/HematologyMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207