Litigation, Performance Validity Testing, and Treatment Outcomes in Adults With Mild Traumatic Brain Injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate whether involvement in litigation and performance validity test (PVT) failure predict adherence to treatment and treatment outcomes in adults with persistent symptoms after mild traumatic brain injury (mTBI). SETTING: Outpatient concussion clinics in British Columbia, Canada. Participants were assessed at intake (average 12.9 weeks postinjury) and again following 3 to 4 months of rehabilitation. PARTICIPANTS: Adults who met the World Health Organization Neurotrauma Task Force definition of mTBI. Litigation status was known for 69 participants ( n = 21 reported litigation), and 62 participants completed a PVT ( n = 13 failed the Test of Memory Malingering) at clinic intake. DESIGN: Secondary analysis of a clinical trial (ClinicalTrials.gov #NCT03972579). MAIN MEASURES: Outcomes included number of completed sessions, homework adherence, symptoms (Rivermead Post Concussion Symptoms Questionnaire), disability ratings (World Health Organization Disability Assessment Schedule 2.0), and patient-rated global impression of change. RESULTS: We did not observe substantial differences in session and homework adherence associated with litigation or PVT failure. Disability and postconcussion symptoms generally improved with treatment. Involvement in litigation was associated with a smaller improvement in outcomes, particularly disability ( B = 2.57, 95% confidence interval [CI] [0.25-4.89], P = .03) and patient-reported global impression of change (odds ratio [OR] = 4.19, 95% CI [1.40-12.57], P = .01). PVT failure was not associated with considerable differences in treatment outcomes. However, participants who failed the PVT had a higher rate of missing outcomes (31% vs 8%) and perceived somewhat less global improvement (OR = 3.47, 95% CI [0.86-14.04]; P = .08). CONCLUSION: Adults with mTBI who are in litigation or who failed PVTs tend to adhere to and improve following treatment. However, involvement in litigation may be associated with attenuated improvements, and pretreatment PVT failure may predict lower engagement in the treatment process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».