Effect of Endovascular Treatment in HERMES Patients With Isolated Occlusion of the Intracranial Internal Carotid Artery
Notice bibliographique
Résumé
Background The optimal management of patients with symptomatic isolated internal carotid artery (ICA) occlusion is unknown. We aimed to assess whether endovascular treatment (EVT) compared with standard medical care was associated with improved functional outcomes in patients with acute symptomatic isolated intracranial ICA occlusion without involvement of the middle or anterior cerebral artery, that is, ICA‐I occlusion. Additionally, we aimed to compare ICA‐I with ICA‐L/T occlusion, which involves themiddle and anterior cerebral artery, respectively. Methods We analyzed data from the highly effective reperfusion evaluated in multiple endovascular stroke trials (HERMES) collaboration, which performed an individual patient data meta‐analysis of 7 randomized controlled trials conducted between 2010 and 2017 assessing the benefit of EVT compared to medical management in patients with anterior circulation large vessel occlusion. We assessed the association between EVT and 90‐day good functional outcome (modified Rankin scale scores 0–2), National Institutes of Health Stroke Scale scores at 24 hours, symptomatic intracranial hemorrhage rates and mortality in patients with ICA‐I and ICA‐L/T occlusion. Results We included 442 patients with intracranial ICA occlusion, of whom 38 (8.6%) had ICA‐I occlusion. In the ICA‐I group, the median age [interquartile range] was 69.5 [61.7–79.5] years, 42.1% were male, and median baseline National Institutes of Health Stroke Scale was 17 [15–20]. Compared with standard medical care alone, EVT resulted in higher good outcome rates in patients with ICA‐I (42.9% versus 25%; P =0.296) and ICA‐L/T occlusion (32.5% versus 14.4%; P <0.001), and significant improvement in National Institutes of Health Stroke Scale scores at 24 hours. Mortality and symptomatic intracranial hemorrhage rates were similar between the treatment groups for both occlusion types. Conclusions A minority of patients with intracranial carotid occlusion presented with ICA‐I occlusion in the HERMES population. EVT in patients with ICA‐I occlusion and moderate‐to‐severe deficit was safe and tended to be similarly effective as compared to patients with ICA‐L/T occlusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».