Spinal cord stimulation for refractory angina pectoris: a case series
Notice bibliographique
Résumé
Background: Refractory angina pectoris significantly reduces the length and quality of life. One of the methods to control symptoms and improve the quality of life of patients with refractory angina pectoris is spinal cord stimulation.Objective: To evaluate the effectiveness of spinal cord stimulation in controlling anginal pain in the long-term period over a long follow-up (>7 years).Methods: We retrospectively studied treatment results of 9 patients (6 men and 3 women) in the long-term follow-up from October 2012 to November 2022. Anginal pain and patients' quality of life were assessed using the visual analog scale and the Seattle Angina Questionnaire, respectively.Results: The mean follow-up was 7.33 ± 1.11 years. In the long-term postoperative period, regression of pain according to the visual analog scale was 52.3% (P = .0025). The Seattle Angina Questionnaire showed an improvement of the quality of life by 52.2% (P = .0993).Conclusion: Spinal cord stimulation allows to make control of chronic anginal pain more efficient, improve patients’ length and quality of life, and reduce the frequency and severity of disability. Received 8 December 2022. Revised 17 July 2023. Accepted 18 July 2023. Informed consent: The patient’s informed consent to use the records for medical purposes is obtained. Funding: The study did not have sponsorship. Conflict of interest: The authors declare no conflict of interest. Contribution of the authors: The authors contributed equally to this article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».