Notice bibliographique
Résumé
We begin with an obvious observation about trafficking in alternatives-when one engages with the possibility of better worlds as an anthropologist or as a sociolegal scholar, this entails engaging with social analysis, both how analysts parse the world and how their fieldwork interlocutors do.Analyzing crafting the otherwise involves tracking one's fieldwork interlocutors' own reflexive social analysis, analyses which shape the strategies deployed, and the responses these strategies elicit.This focus on reflexivity appeals to anthropologists and sociolegal scholars because it allows us to turn away from the conceptual traps inherent to hegemony and resistance.Scholars are encouraged to explore the techniques people use to imaginatively try new forms, instead of focusing largely on whether a set of practices recreates state or institutional power or resists it (Coutin & Yngvesson, 2023, de la Cadena, 2018, Gibson-Graham, 2002, Graeber, 2009).Sometimes fashioning the otherwise involves balancing two alternative framings of relations at the same time (Coutin & Yngvesson, 2023), sometimes it involves imagining alternative ways of inhabiting already existing social structures using available repertoires in new ways (Gibson-Graham, 2002).Quite frequently, analysts interested in the otherwise ask how their fieldwork interlocutors fashion new social orders that can function alongside the social orders already present.Crafting the otherwise thus depends on a rela-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,049 |
| Communication savante | 0,016 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».