MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387183160 · doi:10.2196/49316

Evaluating Users’ Experiences of a Child Multimodal Wearable Device: Mixed Methods Approach

2023· article· en· W4387183160 sur OpenAlexvenueno aff
Nancy L. McElwain, Meghan Fisher, Camille Nebeker, Jordan M Bodway, Bashima Islam, Mark Hasegawa‐Johnson

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseNational Institute of Food and AgricultureNational Institute of Mental HealthU.S. Department of Agriculture
Mots-clésWearable computerUsabilityChecklistWearable technologyPhonePsychologyData collectionHuman–computer interactionApplied psychologyComputer scienceMultimediaMedical educationMedicineCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Wearable devices permit the continuous, unobtrusive collection of data from children in their natural environments and can transform our understanding of child development. Although the use of wearable devices has begun to emerge in research involving children, few studies have considered families’ experiences and perspectives of participating in research of this kind. Objective Through a mixed methods approach, we assessed parents’ and children’s experiences of using a new wearable device in the home environment. The wearable device was designed specifically for use with infants and young children, and it integrates audio, electrocardiogram, and motion sensors. Methods In study 1, semistructured phone interviews were conducted with 42 parents of children aged 1 month to 9.5 years who completed 2 day-long recordings using the device, which the children wore on a specially designed shirt. In study 2, a total of 110 parents of children aged 2 months to 5.5 years responded to a questionnaire assessing their experience of completing 3 day-long device recordings in the home. Guided by the Digital Health Checklist, we assessed parental responses from both studies in relation to the following three key domains: (1) access and usability, (2) privacy, and (3) risks and benefits. Results In study 1, most parents viewed the device as easy to use and safe and remote visits as convenient. Parents’ views on privacy related to the audio recordings were more varied. The use of machine learning algorithms (vs human annotators) in the analysis of the audio data, the ability to stop recordings at any time, and the view that the recordings reflected ordinary family life were some reasons cited by parents who expressed minimal, if any, privacy concerns. Varied risks and benefits were also reported, including perceived child comfort or discomfort, the need to adjust routines to accommodate the study, the understanding gained from the study procedures, and the parent’s and child’s enjoyment of study participation. In study 2, parents’ ratings on 5 close-ended items yielded a similar pattern of findings. Compared with a “neutral” rating, parents were significantly more likely to agree that (1) device instructions were helpful and clear (t109=−45.98; P<.001), (2) they felt comfortable putting the device on their child (t109=−22.22; P<.001), and (3) they felt their child was safe while wearing the device (t109=−34.48; P<.001). They were also less likely to worry about the audio recordings gathered by the device (t108=6.14; P<.001), whereas parents’ rating of the burden of the study procedures did not differ significantly from a “neutral” rating (t109=−0.16; P=.87). Conclusions On the basis of parents’ feedback, several concrete changes can be implemented to improve this new wearable platform and, ultimately, parents’ and children’s experiences of using child wearable devices in the home setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207