MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387185294 · doi:10.3233/faia230339

Generalizing Similarity in Noisy Setups: The DIBS Phenomenon

2023· book-chapter· en· W4387185294 sur OpenAlexfundno aff
Nayara Fonseca, Veronica Guidetti

Notice bibliographique

RevueFrontiers in artificial intelligence and applications · 2023
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMusic and Audio Processing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDeutsches Elektronen-SynchrotronHORIZON EUROPE Framework ProgrammeUK Research and InnovationInstitute for Catastrophic Loss Reduction
Mots-clésGeneralizationSimilarity (geometry)Noise (video)Computer scienceArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Equivalence (formal languages)Descent (aeronautics)Interpolation (computer graphics)AlgorithmMathematicsDiscrete mathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work uncovers an interplay among data density, noise, and the generalization ability in similarity learning. We consider Siamese Neural Networks (SNNs), which are the basic form of contrastive learning, and explore two types of noise that can impact SNNs, Pair Label Noise (PLN) and Single Label Noise (SLN). Our investigation reveals that SNNs exhibit double descent behaviour regardless of the training setup and that it is further exacerbated by noise. We demonstrate that the density of data pairs is crucial for generalization. When SNNs are trained on sparse datasets with the same amount of PLN or SLN, they exhibit comparable generalization properties. However, when using dense datasets, PLN cases generalize worse than SLN ones in the overparametrized region, leading to a phenomenon we call Density-Induced Break of Similarity (DIBS). In this regime, PLN similarity violation becomes macroscopical, corrupting the dataset to the point where complete interpolation cannot be achieved, regardless of the number of model parameters. Our analysis also delves into the correspondence between online optimization and offline generalization in similarity learning. The results show that this equivalence fails in the presence of label noise in all the scenarios considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in artificial intelligence and applicationsMême sujetMusic and Audio ProcessingTravaux en français237 207