MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387186382 · doi:10.1029/2023gl103943

Use of Shallow Ice Core Measurements to Evaluate and Constrain 1980–1990 Global Reanalyses of Ice Sheet Precipitation Rates

2023· article· en· W4387186382 sur OpenAlexaff
Adam Schneider, Charles S. Zender, Nicole Loeb, Stephen Price

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesU.S. Department of Energy
Mots-clésIce sheetIce coreClimatologyPrecipitationGreenland ice sheetFirnIce-sheet modelFuture sea levelAntarctic ice sheetGeologyEnvironmental scienceAtmospheric sciencesIce streamSea iceCryosphereMeteorologySnowOceanographyGeographyGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Sea‐level rise (SLR) projections by Earth System Models (ESMs) depend on ice sheet surface mass balances. Accurate, global atmosphere reanalyses would be ideal for providing equilibrated ice sheet model initial conditions in fully coupled ESM simulations. Here we present the first evaluation of 1980–1990 global reanalysis precipitation over Greenland and Antarctica that uses independent observations of net accumulation rates derived from shallow ice cores. Precipitation distributions from both the European Centre for Medium‐Range Weather Forecast's Reanalysis (ERA5) and the Modern‐Era Retrospective Analysis for Research and Applications (MERRA‐2) are highly correlated with contemporaneous co‐located net accumulation rates from Greenland (r2 > 0.95) and West Antarctica (r2 > 0.7). Three other commonly used reanalyses (WFDE5, CRUNCEP, and GSWP3) exhibit significantly weaker correlations on one or both ice sheets. Our findings imply that ESMs should use ERA5 or MERRA‐2 in data‐forced simulations to validate ice sheet model dynamics and precondition firn for SLR projections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,121 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research Letters→Même sujetCryospheric studies and observations→Travaux en français237 207→