MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387190216 · doi:10.1017/aee.2023.30

Learning to care for Dangaba

2023· article· en· W4387190216 sur OpenAlexaff
Anne Poelina, Yin Paradies, Sandra Wooltorton, Edwin Lee Mulligan, Laurie Guimond, Libby Jackson-Barrett, Mindy Blaise

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Environmental Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous and Place-Based Education
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommodificationIndigenousSociologyEnvironmental ethicsGenerosityIndividualismAestheticsSocial sciencePolitical scienceLawEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In a Kimberley place-based cultural story, Dangaba is a woman whose Country holds poison gas. Her story shows the importance of cultural ways of understanding and caring for Country, especially hazardous places. The authors contrast this with a corporate story of fossil fuel, illustrating the divergent discourses and approaches to place. Indigenous and local peoples and their knowledge, cultures, laws, philosophies and practices are vitally important to Indigenous lifeways and livelihoods, and critically significant to the long-term health and well-being of people and place in our locality, region and world. We call for storying and narratives from the pluriverse of sociocultural voices to be a meaningful part of environmental education and to be implemented in multiple places of learning. To know how to hear, understand and apply the learnings from place-based story is to know how to move beyond a normalised worldview of separation, alienation, individualism, infinite growth, consumption, extraction, commodification and craving. To know how to see, feel, describe and reflect upon experience, concepts and practice is to find ways to move towards radical generosity, mutuality of becoming, embodied kinship, wisdom, humility and respect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0200,008
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of Environmental EducationMême sujetIndigenous and Place-Based EducationTravaux en français237 207