Incidence of constipation and associated factors in the period of lockdown during COVID-19 pandemic: protocol for a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The lifestyle and habit changes that have emerged as a result of quarantine measures may have had a negative impact on defecation habits. However, there is a lack of data on combined estimates of its occurrence and prevalence. Methods and analysis We will conduct a systematic search for observational studies on PubMed/MEDLINE, Web of Science, Cochrane Library, EMBASE, CNKI, SinoMed, VIP China Science and Technology Journal database, Chinese Biomedical Databases and Wanfang Data. The search will include literature published from the inception of the databases to September 2022. Two authors will independently screen articles and extract data based on predefined inclusion and exclusion criteria. The risk of bias in the included studies will be evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale for observational studies. Statistical analysis will be performed using Review Manager software V.5.4 and STATA V.16.0 software. Heterogeneity among studies will be assessed using the Q statistical test and I 2 statistical tests. In case of significant heterogeneity, subgroup analysis and sensitivity analysis will be conducted to explore the source of heterogeneity. Sensitivity analyses will also be performed to assess the reliability of the study findings. If feasible, a meta-analysis will be conducted. Otherwise, a descriptive synthesis will be performed using a best-evidence synthesis approach. The primary outcome of interest will be the prevalence of constipation. The secondary outcomes will involve examining the association of risk factors. To evaluate potential publication bias, we will use both the Begg funnel plot and Egger’s weighted regression statistics. Furthermore, to accurately assess the quality of evidence for our primary outcome, we will employ the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation system. Ethics and dissemination This systematic review protocol will only consider published studies available in databases and will not include individual patient data. Therefore, ethical approval is not required, and the findings will be published in a peer-reviewed journal. PROSPER registration number CRD42022366176.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,072 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,053 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».