MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387191968 · doi:10.2196/51712

The Potential of Chatbots for Emotional Support and Promoting Mental Well-Being in Different Cultures: Mixed Methods Study

2023· article· en· W4387191968 sur OpenAlexaboutno aff
Hyojin Chin, Hyeonho Song, Gumhee Baek, Mingi Shin, C. G. Jung, Meeyoung Cha, Junghoi Choi, Chiyoung Cha

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Internet Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health via Writing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute for Basic ScienceNational Research Foundation of KoreaNational Research Foundation
Mots-clésChatbotSadnessPopularityConversationSocial mediaPsychologyWorld Wide WebComputer scienceSocial psychologyAngerCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Artificial intelligence chatbot research has focused on technical advances in natural language processing and validating the effectiveness of human-machine conversations in specific settings. However, real-world chat data remain proprietary and unexplored despite their growing popularity, and new analyses of chatbot uses and their effects on mitigating negative moods are urgently needed. OBJECTIVE: In this study, we investigated whether and how artificial intelligence chatbots facilitate the expression of user emotions, specifically sadness and depression. We also examined cultural differences in the expression of depressive moods among users in Western and Eastern countries. METHODS: This study used SimSimi, a global open-domain social chatbot, to analyze 152,783 conversation utterances containing the terms "depress" and "sad" in 3 Western countries (Canada, the United Kingdom, and the United States) and 5 Eastern countries (Indonesia, India, Malaysia, the Philippines, and Thailand). Study 1 reports new findings on the cultural differences in how people talk about depression and sadness to chatbots based on Linguistic Inquiry and Word Count and n-gram analyses. In study 2, we classified chat conversations into predefined topics using semisupervised classification techniques to better understand the types of depressive moods prevalent in chats. We then identified the distinguishing features of chat-based depressive discourse data and the disparity between Eastern and Western users. RESULTS: Our data revealed intriguing cultural differences. Chatbot users in Eastern countries indicated stronger emotions about depression than users in Western countries (positive: P<.001; negative: P=.01); for example, Eastern users used more words associated with sadness (P=.01). However, Western users were more likely to share vulnerable topics such as mental health (P<.001), and this group also had a greater tendency to discuss sensitive topics such as swear words (P<.001) and death (P<.001). In addition, when talking to chatbots, people expressed their depressive moods differently than on other platforms. Users were more open to expressing emotional vulnerability related to depressive or sad moods to chatbots (74,045/148,590, 49.83%) than on social media (149/1978, 7.53%). Chatbot conversations tended not to broach topics that require social support from others, such as seeking advice on daily life difficulties, unlike on social media. However, chatbot users acted in anticipation of conversational agents that exhibit active listening skills and foster a safe space where they can openly share emotional states such as sadness or depression. CONCLUSIONS: The findings highlight the potential of chatbot-assisted mental health support, emphasizing the importance of continued technical and policy-wise efforts to improve chatbot interactions for those in need of emotional assistance. Our data indicate the possibility of chatbots providing helpful information about depressive moods, especially for users who have difficulty communicating emotions to other humans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,455 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations139
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Internet ResearchMême sujetMental Health via WritingTravaux en français237 207