A new direction for cytomegalovirus prophylaxis among transplant recipients: Benefits and nonviral outcomes of letermovir use as primary CMV prophylaxis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Letermovir has changed the game of primary prophylaxis against cytomegalovirus (CMV) for hematopoietic stem cell transplant (HSCT) and more recently, solid organ transplant recipients. This is largely due to letermovir's similar efficacy in protecting against CMV reactivation and disease, along with its superior safety profile, notably reduced myelotoxicity, and lack of renal dose adjustment compared to standard agents like valganciclovir. This review will describe the potential benefits and clinical considerations of letermovir as prophylaxis among transplant recipients, with a focus on recent evidence describing nonviral outcomes of CMV. RECENT FINDINGS: Recent evidence has demonstrated improved safety (e.g., less myelosuppression) and tolerability with no difference in rates of CMV infection or disease in kidney transplant recipients given letermovir compared to valganciclovir. Real-world studies and meta-analyses in HSCT populations have explored various nonviral outcomes with letermovir use. Letermovir prophylaxis was associated with reduced mortality, lower rates of graft versus host disease, delayed CMV immune reconstitution, improved tolerability with extended durations, and decreased healthcare utilization. SUMMARY: Letermovir is an effective antiviral agent for CMV prevention and has demonstrated enhanced safety, which may allow for extended durations of primary prophylaxis among transplant recipients along with other improved clinical outcomes by mitigating the indirect effects of CMV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».