Reciprocal relationships between teamwork execution, emergent states, and perceived team performance: a longitudinal study
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to analyze the reciprocal relationships between teamwork execution (i.e., communication, cooperation, and coordination), emergent states (i.e., group cohesion and collective efficacy), and perceived team performance among sport teams over the course of a competitive season. We also examined whether (a) emergent states mediated the relationship between teamwork execution and perceived team performance, and (b) teamwork execution mediated the relationship between emergent states and perceived team performance. We adopted a longitudinal design, taking measures of each variable near the beginning, middle, and end of teams’ seasons. Participants included 657 athletes (104 teams), aged 16–43 years (M = 23.56, SD = 5.72; 71% men), and from a range of team sports and competitive levels. Structural equation models showed teamwork execution was positively and reciprocally related to collective efficacy as well as task cohesion (but not social cohesion). Teamwork execution also predicted perceived team performance over time but a reciprocal effect was not evident. Finally, task cohesion and collective efficacy mediated the longitudinal association between teamwork execution and perceived team performance; however, teamwork execution did not mediate the relationship between those emergent states and perceived team performance. These findings provide initial evidence of longitudinal relationships between teamwork execution, two emergent states, and perceived performance. It appears particularly important that coaches and practitioners focus on developing teamwork execution from the outset of their team’s season as this appears to translate over time into greater task cohesion and collective efficacy and, in turn, team performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».