Do Family Firms Issue More Readable Annual Reports? Evidence From the United States
Notice bibliographique
Résumé
Using a sample of 22,442 firm-year observations for 3,721 U.S. listed firms, we show that family firms, on average, issue annual reports with higher readability than non-family firms. Higher readability could occur due to lower obfuscation or less information conveyance. By controlling complexity and choosing readability measures linked to obfuscation, we attribute the higher readability to lower obfuscation. Our investigation into the heterogeneity in family firms shows that the positive effect of family control on reporting readability exists for eponymous family firms but not for non-eponymous family firms. We also find that family firms managed by founders or heirs issue more readable 10-K reports than non-family firms, but family firms managed by outsiders do not exhibit such a difference. Cross-sectional analyses show that the difference in readability between family and non-family firms diminishes for firms with more earnings manipulation, weaker board governance, and dual-class shares. Further, we find that investors perceive family firms’ annual reports with higher readability to be more informative. Finally, we use state-level succession tax cuts as an exogenous shock to link the higher readability to family insiders’ incentives and preferences. Our findings are consistent with the view that family insiders’ incentive to maintain family reputation contributes to lower obfuscation in 10-K narrative disclosures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».