Implementation of a shared research database to increase medical student awareness and involvement in urology research
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We aimed to assess the effect of a shared institutional research database on medical students' scholarly work, perceived research competency, and self-reported satisfaction. METHODS: An institutional inventory database was created on Google Sheets with a listing of available mentors and a description of their ongoing research projects. The inventory database was shared with interested students and faculty. Students who agreed to participate were surveyed pre- and post-inventory. Survey questions assessed student demographics, prior research experience, and their perception of research competency and satisfaction. The number of presentations, publications, and articles pre- and post-inventory were also abstracted. Survey responses were compared using the Mann-Whitney U test. RESULTS: A total of 20 students were surveyed pre-inventory and at a median followup of six months (5-7) post-inventory. There was a significant increase in scholarly presentations and publications post-inventory (p<0.05 for all). Furthermore, post-inventory, students reported feeling more confident in establishing an academic career, finding good mentors, managing their relationship with their mentor, managing professional challenges, and effectively showcasing themselves professionally and describing their research (p<0.05 for all). More than 65% of students agreed or strongly agreed that the database was easy to use, accessible, transparent, and would like a similar database created for other specialty departments. CONCLUSIONS: After performing mentorship-guided research through an institutional research database, medical students felt more confident in their ability to perform research and produced more scholarly work. Therefore, we recommend a research database be created across all institutional departments to foster interest in conducting research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,083 | 0,108 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».