Comparing exercise determinants between Black and White older adults with heart failure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Heart Failure is a leading cause of mortality among older adults. Engaging in regular exercise at moderate-to-vigorous intensity has been shown to improve survival rates. Theory-informed methodologies have been recommended to promote exercise, but limited application of theoretical framework has been conducted for understanding racial disparities among older adults with heart failure. This study aimed to use the Health Belief Model to compare exercise behavior determinants between Black and White older adults diagnosed with heart failure. METHODS: The HF-ACTION Trial is a multi-site study designed to promote exercise among individuals with heart failure that randomized participants to an experimental (three months of group exercise sessions followed by home-based training) or control arm. The present study used structural equation modeling to test the change in Health Belief Model constructs and exercise behavior across 12 months among older adults. RESULTS: Participants (n = 671) were older adults, 72.28 (SD = 5.41) years old, (Black: n = 230; White, n = 441) diagnosed with heart failure and reduced ejection fraction. The model found perceived benefits, self-efficacy, perceived threats, and perceived barriers to predict exercise behavior among Black and White older adults. However, among these constructs, only perceived benefits and self-efficacy were facilitated via intervention for both races. Additionally, the intervention was effective for addressing perceived barriers to exercise only among White participants. Finally, the intervention did not result in a change of perceived threats for both races. CONCLUSIONS: Among health belief model constructs, perceived threats and barriers were not facilitated for both races in the experimental arm, and the intervention did not resolve barriers among Black older adults. Racial differences need to be considered when designing interventions for clinical populations as future studies are warranted to address barriers to exercise among Black older adults with heart failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».