Five urban health research traditions: A meta-narrative review
Notice bibliographique
Résumé
Urban health scholars explore the connection between the urban space and health through ontological perspectives that are shaped by their disciplinary traditions. Without explicit recognition of the different approaches, there are barriers to collaboration. This paper maps the terrain of the urban health scholarship to identify key urban health research traditions; and to articulate the main features distinguishing these different traditions. We apply a meta-narrative review guided by a bibliometric co-citation network analysis to the body of research on urban health retrieved from the Web of Science Core Collection. Five urban health research traditions were identified: (1) sustainable urban development, (2) urban ecosystem services, (3) urban resilience, (4) healthy urban planning, and (5) urban green spaces. Each research tradition has a different conceptual and thematic perspective to addressing urban health. These include perspectives on the scale of the urban health issue of interest, and on the conceptualisation of the urban context and health. Additionally, we developed a framework to allow for better differentiation between the differing research traditions based on (1) perspectives of the urban system as complicated or complex, (2) the preferred locus of change as a function of structure and agency and (3) the geographic scale of the urban health issue that is addressed. These dimensions have even deeper implications for transdisciplinary collaboration as they are underpinned by paradigmatic differences, rather than disciplinary differences. We conclude that it is essential for urban health researchers to reflect on the different urban health approaches and seek coherence by understanding their similarities and differences. Such endeavours are required to produce and interpret transdisciplinary knowledge for the goal of improving health by transforming urban systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,156 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,034 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».